Pedro J. Ramírez al desnudo - José Díaz Herrera - Akal
Sembrando futuro

Detalle del libro

titulo del libro

Pedro J. Ramírez al desnudo

12,00 € Comprar

José Díaz Herrera

Editorial
Foca
Colección
Investigación
ISBN
978-84-96797-33-8
Dimensiones
17x24
N.° páginas
688
Año edición
2009
Precio sin IVA
11,54 €
Código
14872
Descargas

Sinopsis

Desde Mariano José de Larra, no ha existido en España un periodista más conocido y con más poder que él. Experto en el arte de mentir, fue el inspirador intelectual de los GAL y, poco después, maniobrero en la utilización de la lucha paralela contra ETA que con tanto ardor había defendido para acabar con Felipe González. Tras ser expulsado de Diario 16 intentó quitarle el periódico a su presidente y los que ayudaron a éste a oponerse a la OPA, acabaron fulminados años después desde El Mundo. Desde entonces, ha puesto y quitado ministros y presidentes de Gobierno a su antojo, tiene en sus manos a banqueros y a grandes empresarios y hasta Mariano Rajoy, tras plantarle cara cuando quiso desposeerle de su cargo tras perder las últimas elecciones generales, se ha convertido en uno de sus aduladores. Pedro J. Ramírez es el único reportero español con una piscina ilegal para cuyo uso han tenido que prevaricar presuntamente tres gobiernos; capaz de acusar a un político de corrupción por poseer tres casas cuando él y sus socios tienen veinte; de culpar a un vicepresidente de obras ilegales en su vivienda cuando él ha hecho lo mismo; de tomar parte desde Diario 16 en la fuga de «La Dulce Neus» y posteriormente encarcelar a su abogado por causa de su vídeo-sexual; de encabezar la lucha contra el fraude del lino cuando su familia estaba en falta, y de inventarse una falsa trama del 11-M para tranquilizar su conciencia cuando el PSOE le devolvió la factura al PP por haber utilizado, instado por Ramírez, la lucha contra el terrorismo para ganar las elecciones. Definido por muchos como sórdido personaje ávido de poder, insaciable y pretencioso hasta la desmesura, maquiavélico y diabólico, dominante, absolutista, iluminado, mesiánico, que aspira a tener el universo a sus pies, el mundo en sus manos, es el periodista que más se ha envuelto en la bandera de la libertad de expresión para defender sus asuntos particulares y muchas veces mezquinos. Temido y odiado a partes iguales, fue el inductor de la operación de creación de La Sexta para hundir al imperio de Polanco, y hasta José Luis Rodríguez Zapatero le teme más que a un nublado. «Si algún día tengo que acabar con Ramírez, lo mataré pero a besos», ha dicho. José Díaz Herrera, el periodista que, en una ocasión particularmente delicada, le salvó de ese lugar por donde no pasa ni el expreso de medianoche –según reconoce el propio Ramírez–, descubre ahora la verdadera e inquietante personalidad de un individuo que ha marcado con su impronta el panorama sociopolítico español de los últimos 25 años.

Qué opinan los lectores

Añadir comentario Hay 2 comentarios sobre el libro

Jose Diaz Herrera NADA CREIBLE LO QUE ESCRIBE, por esto:

Por Victoria Carrascosa / 07.01.2011

Contestación al Blog de José Díaz Herrera – Amores que matan

COMO EL DICE: ¡Sí que manda cojones!

Primero, mi hermana NO era residente de Estados Unidos, dicho por la propia embajada de USA en 2005 que ‘Maria José Carrascosa no es residente de los Estados Unidos de América ni nunca lo ha sido, en ningún Estado de la Unión de los USA’ (en el índice de la web Caso-Carrascosa – Punto 1, Pág. 2), por lo que de dónde se ha sacado usted que lo era desde 1992, irrisorio. Ella disponía de Permisos de Trabajo en ese país durante varios años, mucho antes de tropezarse en su vida con el individuo que ha acabado con ella, donde fue a invertir adquiriendo primeramente una vivienda en West New York y posteriormente otra en FortLee, con el esfuerzo de su exclusivo trabajo.

Ha acertado usted en dos cosas, en que mi sobrina tiene la doble nacionalidad a pesar de que sólo puede utilizar una, siendo actualmente y desde sus inicios la española la única que ha utilizado, así como en la fecha en que nació, no como el padre que hasta hace poco seguía pensando que fue el 14 en lugar del 17 (mensaje de voz del padre entregado en juzgados felicitándole el día erróneo)

Segundo, el acuerdo que hace usted mención firmado ante el notario Mitchell A Liebowitz en 2004, decirle que no fue más que una carta de ‘intención de actuaciones por ambos’, así considerada en los juzgados de ambos países y en la Haya (Bruselas). Una carta que fue envida desde el despacho del abogado de mi hermana al abogado de su ex pareja, le digo los nombres de los abogados, el de Peter, precisamente se llama como él, Peter Van Aulen, y el de mi hermana, Mitchell A Liebowitz, Upsss!! ¡Vaya! El mismo nombre que el supuesto “notario…”

Decirle, con todos mis respetos, y con la formación que he podido ver que usted tiene, doy por sentado que sabrá usted que un acuerdo efectivamente tiene que ser ante un notario o registrador, como le llaman en Estados Unidos, evidentemente estando presentes ambas partes, donde personalmente entregarían su identificación para hacer formal cualquier compromiso, no fue el caso dado que la carta se la envía vía fax el abogado de mi hermana, Mitchell A Liebowitz, al de Peter. ¡Por cierto!, nunca se llegaron a sentar para firmar, todo quedó ahí, en caso contrario los abogados de mi hermana hubieran enviado un burofax al de Peter, así de simple, pero no obstante antes de volver mi sobrina a Valencia, como uno de tantos viajes que hacían, los abogados entregaron los pasaportes al no haber ningún impedimento, de hecho Peter ha perdido el juicio contra tales abogados, ¡por algo será!

Tercero, mi hermana en junio de 2004 aquí en España, inicia los trámites para la nulidad matrimonial eclesiástica, concretamente el 9 de junio de 2004, ya que su matrimonio fue canónico y se celebró en España el 20 de marzo de 1999, entre otros motivos porque Peter contrajo matrimonio con un número de seguridad social con el que utilizó para identificarse, que correspondía a una señora de 73 años ya fallecida, Sebylle A. Streit (en el índice de la web Caso-Carrascosa – Punto 3 Evidencias, Pág. 4 y 5), por lo que realmente no estaban casados, fue un matrimonio fraudulento para conseguir 10.000 dólares de mi padre, quien envió vía transferencia bancaria a Peter para crear la empresa de marketing que se quedó tras un alzamiento de bienes que le hizo a mi hermana, para quedársela él solo dicha empresa (en el índice de la web Caso-Carrascosa – picando en ¡BASTA! Pág. 10). Posteriormente el 15 de diciembre de 2004 por el arzobispado de Valencia, queda constituido el tribunal que ha de juzgar este caso, asignándole el número 104/04. En esta misma fecha, 15 de diciembre de 2004, se presenta también demanda civil para su nulidad y por reparto cae en el Juzgado número 9 de Valencia, quien lo admite a trámite al considerarse competente objetiva y territorialmente. El matrimonio es declarado nulo tanto eclesiástica como civilmente en mayo y junio de 2007, respectivamente.

Por otra parte en Estados Unidos, Peter presenta demanda de divorcio el 23 de diciembre de 2004, no el 10 de diciembre como hace constar (investigado entre otros temas, como lo de la señora fallecida, por Perry Investigations, Inc.) Quedando totalmente evidenciado que se inicia todo en España antes que en Nueva Jersey, por tanto incumpliendo todo acuerdo, convenio o tratado internacional por lo que se rigen los países “civilizados”, juzgaron y condenaron a una persona inocente INHUMANAMENTE, vulnerando cualquier derecho humano.
Discúlpeme, pero lo que me hace también mucha gracia es que diga usted que ‘desde entonces, Peter no puede hablar con mi sobrina ni siquiera por teléfono’, está usted muy mal informado, por recomendación de los psicólogos que atendieron a Victoria Solenne, que por cierto también ha puesto mal su nombre, tras la reacción de pavor de la menor se recomendaba la abstención de más llamadas similares por el bien de la niña, dado que la psicóloga Amparo Santolaya estuvo presente mientras padre e hija hablaban por teléfono evidenciando la actitud de ambos; fue la única testigo que dejaron testificar en el juicio penal supuestamente corrupto de Nueva Jersey (en la web Caso-Carrascosa, en Testigos-Witnesses), pero lo que sí le diré ahora es que mientras la madre siga en prisión NO va a hablar mi sobrina con su padre, ¡pero no se equivoque!, no porque nadie se lo impida, sino PORQUE ELLA NO QUIERE.

Cuarto, dice usted que Peter pone entonces en manos de los tribunales de Nueva Jersey el caso, decirle que antes de esto Peter vino a España a litigar sometiéndose voluntariamente con letrado y procurador a nuestra jurisdicción, donde solicitó ‘la restitución de la menor de la madre al padre y su salida hacia Estados Unidos’, donde por repetidas veces sentenciaron ‘no ha lugar la restitución de la menor a Estados Unidos y entrega a su padre’, así como ‘la prohibición de la salida de Victoria Solenne del territorio español hasta que cumpla su mayoría de edad’ en junio de 2005, ratificado posteriormente por nuestro Tribunal Constitucional antes de ser condenada mi hermana, ¡otra incongruencia!.

Pero mire lo que le digo, ya me he cansado de rebatirle nada más para que lo entienda, dado que encima de que puede entenderlo TODO en estas 5 páginas: en la web Caso-Carrascosa, en Cronología, el .pdf de Cronología Actualizada 2010, pienso que por mucho que yo quiera que usted lo comprendiera va a ser imposible, por una sencilla razón, porque si usted está diciendo que a mi hermana le han condenado a 14 años de prisión por secuestro, cuando hasta en la Haya quedó claro, usted está diciendo que si le han condenado por secuestro, los jueces de España entonces están involucrados, esto es una acusación muy grave y allá usted….

Mi hermana ha sido considerada culpable sí, por una brutal supuesta corrupción por parte de Nueva Jersey, según Estados Unidos por ‘desacato a la autoridad’ al no llevar a la niña a Nueva Jersey, ¡si no puede!, SI LO SOLICITASE LOS JUECES ESPAÑOLES ¿CREE USTED QUE SON TONTOS? NO LO ADMITIRÍAN, y por ‘interferencia de la custodia de la menor al padre’ ¡si desde un principio la niña estaba bajo la tutela de la madre estando él conforme! Por eso pidió la restitución de la menor, ¡si se sometió él a nuestra jurisdicción denegándole hasta nuestro Tribunal Constitucional la restitución de la niña y prohibiéndose sacarla de España hasta su mayoría de edad! ¡A ver!, que se pongan de acuerdo de quien es la competencia entre ambos países habiéndose visto el tema en España antes que en Nueva Jersey, y que dejen de hacer sufrir TANTO a una familia.

Por último, decirle que si lleva o expone los demás casos como veo que se atreve a hacer como lo hace con el nuestro, deja mucho que decir de su quehacer profesional y que debería usted de investigar e informarse MUCHO mejor, de lo contrario se desacredita usted mismo y deja mucho que desear…

¡Por cierto! Si usted dispone de alguna factura por parte de la Generalitat Valenciana que muestre la financiación por mi hermana o mi sobrina, o por algún otro miembro de mi familia, puede abrir la boca, de lo contrario cállese dado que TODO lo hemos costeado NOSOTROS, A PESAR DE QUE TAMBIÉN SOMOS CONTRIBUYENTES Y HAY UNAS SENTENCIAS ESPAÑOLAS QUE SE ESTÁN INFRAVALORANDO HUMILLANDO A TODOS LOS ESPAÑOLES POR CULPA DE GENTE QUE PIENSA EXACTAMENTE COMO USTED.

Buenos días,
Victoria Carrascosa
(Española y Buena Gente, como TODA mi familia)
comentar

Más basura.

Por RAC / 23.10.2009

El Sr. Ramírez es un lamentable personaje que ensucia la convivencia por sus ambiciones desmedidas.Sin embargo, el Sr. Herrera, por los comentarios que he leído, trata de dar enormes lametones al PSOE, justificando lo injustificable, y desviando la atención hacia el tal PJ, que no creo sea peor que el que ha escrito el libro. Tal para cual.
comentar